+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Виды деликтных обязательств

Лицо, обязанное возместить причиненный вред, является в этом обязательстве должником. Лицо, имущественным или неимущественным правам которого причинен вред, является потерпевшим и - в деликтном обязательстве - кредитором. Условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности следующих условий: противоправность действия бездействия ; причинная связь между действием бездействием и причинением вреда; вина причинителя. Противоправность действия бездействия как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно - субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

1.2. Виды деликтных обязательств

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 10.3. Внедоговорные обязательства

Римское право[ править править код ] Состав гражданско-правовых деликтов, а также виды ответственности за них, различны в разные периоды истории и в различных законодательствах. На первых порах развития права область деликтного права совпадала со всей областью права, так как уголовные и гражданские правонарушения одинаково наказывались штрафами в пользу потерпевшего, без других последствий. В качестве существенного отличия деликта от уголовного преступления в римской правовой науке Л.

Войтович, И. Сергеев выделяют то, что он подразумевал "наказание лица по инициативе потерпевшего", в то время, как уголовное преследование исходило от государства и "подразумевало нарушение, затрагивающее общество в целом" [1]. Область деликтного права становится областью посредствующею между теми и другими: частно-правовое наказание выступает и там, где уголовная пеня недостаточна для удовлетворения чувства мести потерпевшего или необходимо покрыть причинённый преступлением вред, и там, где отношения между сторонами настолько не определились в смысле чисто гражданско-правовых, что правонарушения не могли быть вознаграждены путём исков частного права.

В области римского права этот процесс развития отпечатался с особой наглядностью. Целый ряд наших уголовных преступлений разбой, кража и др. С особенным мастерством римские юристы разработали два из них: a. Система римского деликтного права осталась, однако, далеко не завершённой. Общего понятия гражданско-правового деликта римское право не выработало.

Оно знало лишь отдельные виды деликта, широко распространяемые при помощи интерпретации, но всё-таки оставлявшие значительное количество отношений без защиты. Современное право идёт гораздо дальше. Не стоит также отождествлять понятие "деликт" в его общем смысле и понятие "частный деликт". Первое понятие значительно шире и включает в себя, в том числе, спектр правонарушений, "причиняющих вред государству".

Частный деликт, в свою очередь, ограничен лишь теми составами, где вред причиняется одним частным лицом другому. Возможность участия субъекта в деликтных правоотношениях называлась, равно как и в современном гражданском праве деликтоспособностью. Последняя подразумевала под собой "способность субъекта нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его действиями".

По римскому праву способность нести гражданско-правовую ответственность по договорным обязательствам наступала у мужчин - с 14 лет, у женщин - с 12. Сергеев отмечает, что "в отличие от большинства других европейских государств, у римлян частная месть не только была на более высоком уровне развития, но и частично закреплена в законодательстве". В большинстве своем, подобные нормы относятся к положениям Закона XII таблиц.

На более поздних этапах развития института исполнения обязательств, прослеживается попытка римского законодателя перейти от частной мести к более цивилизованным способам исполнения обязательств. Подобный шаг был сделан путем введения "композиций", то есть "штрафов, уплачиваемых правонарушителем в пользу потерпевшего в целях восстановить справедливость и компенсировать причиненный вред, не прибегая к частной мести".

Однако, архаичное право все еще предполагало иные пути возмещения вреда. Например, для возмещения обид активно применялся принцип "талионов". Его специфика заключалась в том, что "он предусматривал нанесение обидчику со стороны потерпевшего такой же вред, какой был нанесен ему, в равной степени".

Впоследствии, с течением времени, месть была полностью заменена на денежные штрафы, которые, вместе с тем, появилась гарантированность прав потерпевшего на получение возмещения вреда, которая исходила от государства. Институт возмещения вреда получил и дальнейшее развитие, которое выражалось совершенствованием механизма возмещения вреда. Например, появилась норма, указывающая на возможность компенсации вреда третьим лицом.

Войтовича, И. Сергеева, "в основу российского деликтного права, по аналогии с римским правом заложено ключевое условие наступления деликтной ответственности — осознанное намерение причинить убыток, наличие умысла".

Здесь важно заметить, что по российскому гражданскому праву для вменения лицу гражданского правонарушения необходимо было наличие естественной способности к выражению воли. То есть, несовершеннолетний, человек лишенный рассудка не могли быть признаны виновными в подобных правонарушениях, следовательно ответственность возлагалась на их законного представителя.

Названный Закон делился на три части: первая — регламентировала ответственность приемщиков беглых крепостных и еще ряд специальных вопросов, касающихся правоотношений между помещиками и крепостными; вторая — определяла владение законное и незаконное; третья часть — представляет наибольший интерес для исследования, так как она посвящалась непосредственно вопросу о вознаграждении за вред частного характера.

Оно носило двойственный характер и включало в себя имущественный убыток и упущенную выгоду. Под имущественным убытком понималась порча вещи, как следствие вызывающая уменьшение ее ценности.

Под упущенной выгодой понималась потеря дохода, который владелец испорченного имущества мог из него извлечь. Определение указанного различия было новым для отечественной юриспруденции и позволило принципиально по-новому рассматривать саму сущность вреда.

Данные институт был развит в отечественном законодательстве рассматриваемого периода значительно хуже. По этому поводу, И. Сергеев констатирует: "важность института возмещения морального вреда не была осознана законодателем. В Своде законов гражданских практически не было норм, являвшихся основанием для наступления деликтной ответственности без имущественной составляющей". Автор придерживается выдвигает гипотезу о том, что возмещением за моральные страдания была разница в реальных убытках и назначаемой судом компенсации.

В подтверждение данной точки зрения автор приводит тот факт, что в положениях Свода законов гражданских не было указания на максимальный размер вознаграждения, присуждаемого потерпевшему. Ввиду этого, суд мог назначить размер компенсации, превышающий реальную стоимость испорченной вещи. Подобная разница в реальном убытке и назначенном вознаграждении и компенсировала моральные страдания потерпевшего. Война послужила предпосылкой к переосмыслению концептуальных основ института деликтной ответственности, например оснований ее наступления, понятий "непреодолимая сила" и "невозможность исполнения обязательств".

В зависимости от предмета деликтных обязательств: - обязательства, связанные с возмещением вреда в натуре; - обязательства, связанные с возмещением вреда в деньгах. В зависимости от объекта: - обязательства связанные с причинением вреда нематериальным благам жизнь, здоровье ; - обязательства, связанные с причинением вреда имуществу.

Текст работы размещён без изображений и формул. Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF Определения деликтного обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его, содержится в п. Таким образом, закон устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его.

50. Деликтные обязательства

Виды деликтных обязательств В зависимости от оснований возникновения деликтных обязательств можно выделить две основные группы деликтных обязательств: общее генеральное деликтное обязательство и специальные виды деликтных обязательств. Гражданское законодательство устанавливает основополагающие правила ответственности за причинение вреда, подлежащие применению ко всем деликтным обязательствам, если законом к данным отношениям не предусмотрены нормы о специальных деликтных обязательствах. Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий принцип генерального деликтного обязательства. Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий. По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном объеме. Вместе с тем размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно1.

Понятие, виды и общая характеристика обязательств, возникающих из причинения вреда

Деликты обязательства. Понятие и виды деликта,харакер и обьем ответственности. В связи с этим деликтные обязательства возникали не из договора, а из правонарушения. Различались частные и публичные деликты.

Деликтные обязательства Деликтные обязательства — обязательства, которые возникали из правонарушения деликта , а не из договора. Деликт delictum в римском праве — причинение вреда вследствие прямого или косвенного нарушения прав с возникновением обязанности возместить вред.

Гражданское право Кушнир И. Его следует определять как такое обязательство , по которому одна сторона потерпевший вправе требовать согласно закону от другой стороны ответственной за причинение вреда возмещения вреда либо приостановления прекращения вредоносной деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Такие обязательства называют деликтными. Объектом является совершение действия либо по возмещению вреда, либо приостановлению наступления возможных вредных последствий. Предметом является форма, в кот. Сторонами являются: а потерпевший — лицо уже понесшее убытки в результате вредоносного действия либо могущее понести убытки в результате таких действий; б лицо, ответственное за причинение вреда. В качестве сторон могут выступать любые субъекты гражданских правоотношений.

Виды деликтных обязательств.

Римское право[ править править код ] Состав гражданско-правовых деликтов, а также виды ответственности за них, различны в разные периоды истории и в различных законодательствах. На первых порах развития права область деликтного права совпадала со всей областью права, так как уголовные и гражданские правонарушения одинаково наказывались штрафами в пользу потерпевшего, без других последствий. В качестве существенного отличия деликта от уголовного преступления в римской правовой науке Л. Войтович, И.

.

.

Деликтные обязательства - обязательства, по которым одна сторона (​потерпевший) вправе требовать согласно Виды деликтных обязательств.

Деликтные обязательства в гражданском праве

.

75. Деликты обязательства. Понятие и виды деликта,харакер и обьем ответственности.

.

Общие положения о деликтных обязательствах (вследствие причинения вреда)

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2019 icqphone.ru