+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Увольнение военнослужащего в связи с утратой доверия

Увольнение военнослужащего в связи с утратой доверия

Решение от 19 июля 2012 года Об увольнении с военной службы в связи с утратой доверия Принято Московским гарнизонным военным судом Город Москва Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С. В судебном заседании Старченко настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что проходил военную службу в войсковой части 25801 в должности начальника отделения каналообразующих систем отдела связи Военной академии Генерального штаба ВС РФ далее - ВАГШ. Работа была по совместительству и обязанности по ней он выполнял в свободное от службы время. После чего, он был представлен к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом д. При этом денежное довольствие за период с 01 по 28 июня выплачено ему не в полном объеме.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Об увольнении с военной службы в связи с утратой доверия

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Увольнение сотрудника в связи с утратой доверия

Решение от 19 июля 2012 года Об увольнении с военной службы в связи с утратой доверия Принято Московским гарнизонным военным судом Город Москва Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С. В судебном заседании Старченко настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что проходил военную службу в войсковой части 25801 в должности начальника отделения каналообразующих систем отдела связи Военной академии Генерального штаба ВС РФ далее - ВАГШ.

Работа была по совместительству и обязанности по ней он выполнял в свободное от службы время. После чего, он был представлен к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом д. При этом денежное довольствие за период с 01 по 28 июня выплачено ему не в полном объеме.

Представитель заявителя — адвокат Долгих в судебном заседании, настаивая на удовлетворении требований Старченко, дополнительно пояснила, что подпункт д. Таким образом, увольнение его с военной службы является незаконным, поскольку в соответствии со статьей 4 ГК РФ, закон обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Представитель командира войсковой части 25801 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Старченко и пояснил, что основанием для увольнения заявителя с военной службы в связи с утратой доверия послужило представление первого заместителя главного военного прокурора об устранении нарушений законов в адрес командира войсковой части 25801, в котором, в том числе, указывалось на допущенное заявителем нарушение запретов, обеспечивающих предупреждение коррупционных правонарушений.

Других причин для увольнения заявителя с военной службы не имелось, по службе он характеризовался с положительной стороны, взысканий не имел, обязанности выполнял в полном объеме. Тамбов с учетом 2 суток для проезда к месту проведения отпуска и обратно , с 28 июня 2012 года исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Как усматривается из копии представления об устранении нарушений законов первого заместителя главного военного прокурора в адрес начальника 14 Главного центра связи Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 15 мая 2012 года, проведенной Главной военной прокуратурой проверкой установлено, что должностными лицами отдела связи ВАГШ не соблюдаются запреты, ограничения и дозволения, обеспечивающие предупреждение коррупционных правонарушений.

Работа по настоящему договору является для заявителя по совместительству. Должностной оклад Старченко по указанному договору составлял 28 000 рублей.

Как усматривается из копии должностной инструкции инженера смены группы технической поддержки Центра технического обслуживания от 13 мая 2009 года, основными задачами по указанной должности является: обеспечение технической поддержки клиентов пользователей услуг связи, предоставляемых предприятием; контроль состояния аварийной сигнализации на технический средствах предприятия; обеспечение непрерывного функционирования технический средств группы технической поддержки.

Как усматривается из копий аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии на Старченко от 17 мая 2012 года, за время прохождения военной службы в отделе связи ВАГШ заявитель зарекомендовал себя с положительной стороны, как при исполнении общих обязанностей военной службы, так и при исполнении обязанностей по занимаемой воинской должности. Занимаемой должности соответствует. В связи с поступившим представлением об устранении нарушений законов, комиссия находит целесообразным уволить заявителя с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему.

Из копии листа беседы от 18 мая 2012 года усматривается, что со Старченко проведена беседа по вопросу представления его к увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему подпункт д. Заявитель изъявил желание продолжить военную службу по контракту на ниже и вышестоящих воинских должностях в любом военном округе.

В случае невозможности продолжения им военной службы, разрешить уволиться по собственному желанию. Также заявитель изъявил желание пройти военно-врачебную комиссию. Выслуга лет Старченко составляет 09 лет и 10 месяцев. Жильем не обеспечен. Из копии представления к увольнению от 21 мая 2012 года усматривается, что Старченко представляется к увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с утратой доверия к военнослужащему подпункт д. Вместе с тем в указанном представлении не содержится причин и обстоятельств, послуживших основанием для представления заявителя к увольнению по указанному основанию.

О чем командованию части стало известно из представления об устранении нарушений законов первого заместителя Главного военного прокурора от 15 мая 2012 года. После чего 17 мая 2012 года состоялось заключение аттестационной комиссии о целесообразности представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы в связи с утратой доверия. При этом на медицинское освидетельствование заявитель направлен не был. Статья 51. Закона устанавливает порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, так взыскания, предусмотренные подпунктами д.

Взыскания, предусмотренные подпунктами д. При применении взысканий, предусмотренных подпунктами д. Так предусмотренные подпунктом д. Таким образом, увольнение в связи с утратой доверия производится при наступлении конкретных обстоятельств непринятие мер по предотвращению и или урегулированию конфликта интересов, непредставление сведений о доходах либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, осуществление предпринимательской деятельности, вхождение в состав органов управления и иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций.

При этом при совершении других действий, нарушающих запреты, связанные с прохождением военной службы, не несущих коррупционной составляющей, военнослужащий не может быть уволен по основанию, предусмотренному подпунктом д. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: а уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет.

Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром начальником , и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы. На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным прямым командиром начальником.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку совершенный заявителем проступок, связанный с осуществлением им иной оплачиваемой деятельности был совершен им в 2009 году, основание предусмотренное подпунктом д.

При этом суд учитывает, что подпункт д. Также судом установлено, что процедура увольнения заявителя с военной службы, не соблюдена: перед увольнением с военной службы Старченко изъявивший желание о прохождении военно-врачебной комиссии на медицинское освидетельствование направлен не был; в представлении к увольнению не содержится оснований, обосновывающих его представление к увольнению именно по подпункту д. На основании изложенного суд признает незаконными действия министра обороны Российской Федерации, связанные с увольнением Старченко с военной службы и последующим исключением его из списков личного состава части.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании расчетного листка за июнь 2012 года, заявителю начислено денежное довольствие с 01 по 28 июня, вместе с тем с 01 по 10 июня 2012 года денежное довольствие начислено ему, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, а с 11 по 28 июня 2012 года как военнослужащему, состоящему в распоряжении. В соответствии со статьей 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Министром обороны Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств освобождения заявителя от занимаемой должности и зачисления его в распоряжение до исключения из списков личного состава части. В этой связи суд приходит к выводу, что поскольку Старченко был уволен с занимаемой воинской должности, то денежное довольствие подлежало выплате заявителю как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности по день исключения его из списков личного состава части.

Разрешая требования заявителя в части возмещения ему судебных расходов, суд исходит и следующего. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из требований заявителя усматривается, что он просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из копии договора на оказание юридических услуг и квитанции об оплате от 15 июня 2012 года, Старченко оплачены услуги по оказанию ему юридической помощи в связи с представлением его интересов по настоящему делу в сумме 50 000 рублей. Из чека-ордера об уплате государственной пошлины Сбербанка России от 15 июня 2012 года усматривается, что Старченко оплатил 200 рублей за подачу заявления в суд. С учетом сложности дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 3 000 рублей, в остальной сумме на 47 000 рублей — отказать.

Таким образом, частично удовлетворяя требования Старченко о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Старченко судебные расходы в сумме 3 200 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Корякин В. Рассматриваются теоретические и практические вопросы, связанные с возможностью и необходимостью законодательного закрепления нового основания увольнения военнослужащих с военной службы — в связи с утратой доверия со стороны командования.

При применении взыскания учитывается характер совершенного коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим, гражданским служащим и работником должностных обязанностей. Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске, других случаев отсутствия на службе на работе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов аттестационной комиссией. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. По результатам проверочных мероприятий издается приказ должностного лица о применении взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых нарушены, или об отказе в применении взыскания с указанием мотивов, копия которого вручается военнослужащему, гражданскому служащему и работнику под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Увольнение с военной службы в связи с утратой доверия: постановка проблемы

Федерального закона от 08. На военнослужащих, прикомандированных до 01. Военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в соответствии с подпунктами "а" , "в" и "г" пункта 3 и пунктом 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, или иные граждане, не пребывавшие в запасе на день заключения контракта о прохождении военной службы в соответствии с подпунктами "а" , "в" и "г" пункта 3 и пунктом 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, подлежащие увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "е. При этом продолжительность военной службы по контракту засчитывается им в срок военной службы по призыву из расчета два дня военной службы по контракту за один день военной службы по призыву. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, указанные лица имеют право отказаться от направления для прохождения военной службы по призыву и досрочно увольняются с военной службы. Федеральных законов от 23. Военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Методические материалы

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г.

Все статьи О некоторых правовых последствиях увольнения военнослужащих и лиц гражданского персонала в связи с утратой доверия Багдасарян И.

Данное основание увольнения было законодательно закреплено и действует с декабря 2011 г. Согласно подп. Аналогичные условия для расторжения трудового договора с лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с утратой доверия предусмотрены п. Журнал "Право в Вооруженных Силах" неоднократно обращался к проблеме увольнения военнослужащих с военной службы в связи с утратой доверия. В данных публикациях ставились некоторые проблемные вопросы применения указанного вида взыскания к военнослужащим. В частности, ставился вопрос о том, какие негативные последствия для правонарушителя может повлечь рассматриваемое основание увольнения. N 7; Она же. Особенности применения к военнослужащим дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения может ли идти один "в ногу", а остальные — нет?

.

.

.

Российской Федерации института утраты доверия к военнослужащим, увольнение в связи с утратой доверия (далее − взыскание).

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Иван

    Благодарю Вас за помощь в этом вопросе. У Вас замечательный форум.

  2. Мария

    Наверно нет

© 2019 icqphone.ru